Жваве обговорення в соцмережах викликало повідомлення про те, що учора Тернопільський міськрайсуд за неправомірну вигоду у 3 тис грн засудив місцевого кінолога до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
При цьому окремі люди вислювлюють свої емоції словами, які не прийнято публікувати.
"Я шокований від перекосой...ності нашої правоохоронної та судової системи. Мені соромно за внутрішню безпеку міліції (які певно провели ОПЕРАЦІЮ) і не менш соромно за УМВС (яке відвернулось від працівника). На основі цього прикладу розумієш в якій задниці ми всі звами, яка ціна людини... Це страшно. Якось гидко на душі. А судді Делікатній, особисто від мене, ГАНЬБА!", – написав журналіст Андрій Шкула, поширивши у Фейсбуці свій матеріал про дану справу.
У коментарях тернополяни сходяться на думці, що кінолога підставили "для показників", щоб продемонструвати, як у нас хвацько борються з корупцією.
Також жителі міста згадують відверто дивні рішення судів: щодо екс-заступника мера Володимира Каміснького, який прозвучав на всю Україну з мегахабарем, про мізерний розмір застави для жінки, яка обдурила тернополян на 300 тис грн.
На скільки довго зможе існувати така судова система і чи не доведеться вже незабаром міняти суддям місце перебування з тим, куди вони скеровують засуджених, покаже час.
Деталі справи засудженого подає 20 хвилин.
«Хто краде вагонами, того ніколи не посадять, а хто буханку хліба виніс — за грати кидають» - таку приказку часто можна почути від людей старшого віку. І вона, судячи з рішень наших судів, істинна, йдеться у матеріалі.
П'ять років ув'язнення і конфіскація — такий вирок прозвучав для колишнього керівника кінологічного центру при УМВС в Тернопільській області, підполковника міліції Петра Бружини 14 грудня.
Чоловіка «спіймали на гарячому» за отримання неправомірної вигоди в розмірі 3 тисчі гривень, які той ніби то вимагав і отримав за дресирування собаки. Мовляв дресирував та утримував на території центру, збагатився, завдав збитків державі... Ті, хто слухали вирок суду були шоковані, особливо зважаючи на те, що сам підсудний за свої кошти купував собаці їжу та ліки, тренував за межами центру та в неробочий час, що доводить чеками та свідченнями. Втім, у суду було своє бачення.